أذكر موقفا قديما جدا لذات المسؤول عندما تحدثت قناة الإخبارية السعودية الوطنية في أحد برامجها عن فساد المؤسسة التي يديرها بالأدلة والقرائن، لم يكن يفكر بذلك العيب الذي أهدي إليه، ومن المعني به؟! ومن المتسبب فيه؟! ومن هم أطرافه؟! وكيف يعالجه؟! وقبل ذلك كيف يوجه الشكر للشاهد الذي كشف الفساد وبلغ عنه؟!
كانت أول ردة فعل له هي: من أوصل الشاهد للبرنامج؟! ومن خلف إدلائه ببلاغه الوطني وشهادته الهامة؟!.
تذكرت ذلك الموقف وأنا أطالع خبر «عكاظ»، أمس الثلاثاء، واستغرابها من ردة الفعل الوحيدة لصحة القصيم على شكوى مواطن عن وجود حشرات وصراصير في مستوصف أهلي في القصيم تهدد صحة المرضى، وأن ردة الفعل اقتصرت على المطالبة بمعرفة اسم الشاكي وتفاصيله، بدلا من الاهتمام بفحوى الشكوى ومصداقيتها، والعمل على تجاوزها وعلاجها. السلوك المثالي الصحيح هو أن تكون جولة رقابية لوزارة الصحة هي من اكتشف الحال السيئ للمستوصف، خصوصا أن الواضح من التفاصيل المسببة لانتشار الحشرات أن السبب يعود لأعمال حفريات لم تتخذ احتياطات النظافة والعقامة وتوفر البيئة الصحية لمنشأة يفترض أنها صحية، وهذا معناه أن أعمال الحفريات قديمة لم تتم بين عشية وضحاها!!.
كان ذلك هو السلوك المثالي، أما المفترض كأضعف الإيمان، فهو أن تبادر الجهة الرقابية في الصحة إلى التوجه للمستوصف فور علمها بالشكوى، بصرف النظر عن الثقة في صحتها، فالزيارة مفروضة ببلاغ أو بدون، فكان على صحة القصيم مباغتة المستوصف ومشاهدة الحشرات على الطبيعة ومعرفة (هوية) الصرصور وتفاصيل نوعه وجنسه وعائلته، وبالمناسبة هذه ليست مزحة، فإن الحشرات ــ ومنها الصرصور ــ لها أصل وفصل وفصيلة وشعبة وفئة وعائلة ونوع ورتبة تحدد خطورتها وانتشارها في البيئة ودرجة تهديدها للإنسان (ولكن لا يمكن طبعا لصرصور، أيا كانت عائلته، رغم حقارته أن يصف إنسانا بأنه غيمة سوداء أو نيجاتيف)، والصرصار من شعبة المفصليات وفئة الحشرات وعائلة بلاتيديا، والصرصور في الصورة التي بعث بها الشاكي من نوع الصرصور الأمريكي الخطير المسمى علميا (بيربلانيتا أمريكانا).
وعلى أية حال، فإن استغراب «عكاظ» عن ترك مباشرة الشكوى إلى السؤال عن هوية الشاكي في محلها، وتحتاج إلى بحث على مستوى وطني يسلط الضوء على هذا السلوك الشائع العجيب في دوائرنا.
محمد سليمان الأحيدب 